因發(fā)生交通事故，坐在副駕駛座上的劉某被拋出車外致死，事故發(fā)生后，車主李某遂向財產保險公司申請理賠，保險公司卻以受害人劉某是“車上人員”為由拒不理賠死亡賠償金。那么，車上人員被拋出車外致死是否認定為“第三者”？

【案件回放】

2010年5月3日，李某駕駛一輛客貨汽車在內蒙古鄂托克前旗發(fā)生交通事故，當時正坐在副駕駛座上的劉某從車上甩出后，被倒翻的車輛撞壓，后經搶救無效死亡。當地交警部門認定李某負事故全部責任，劉某無責任。后經法院調解，李某向劉某的近親屬賠償137510元。因該車在某財產保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，保險事故發(fā)生后，李某向該財產保險公司申請理賠。沒想到，保險公司卻以受害人劉某是“車上人員”為由拒不理賠死亡賠償金。李某一氣之下將保險公司起訴到興慶區(qū)人民法院。

案件審理過程中，原、被告雙方就劉某是屬于“車上人員”還是按“第三者”進行賠付展開激烈的爭辯。保險公司認為事故發(fā)生時劉某是在車上，屬于車上人員，不能適用第三者責任險予以賠付。而李某認為發(fā)生事故后，劉某是被車輛甩出，隨后才被車輛碾壓致死的，應屬于“第三者”。

【法官說法】

機動車輛第三者責任險中的“第三者”，是指除投保人、被保險人和保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產損失的保險車輛下的受害者。雖然事發(fā)前劉某為“車上人員”，但這一身份不是一成不變的，隨著特定時空的變化，這一身份也會發(fā)生轉化。當事故發(fā)生時，如果車上人員被拋出車外，未再與所乘車輛接觸直接造成傷亡，應將其認定為“車上人員”；當車上人員脫離所乘車輛承載空間，又被所乘車輛拖帶、撞擊、輾壓造成傷亡的，應將其認定為“第三者”。

保險公司主張劉某屬于“車上人員”，并沒有證據證明其被拋出車外時即死亡。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，保險公司理應在交強險限額內承擔賠償責任。最終，雙方當事人達成了調解協(xié)議，保險公司同意向投保人李某支付死亡賠償金，日前已履行完畢。